En los tiempos que corren (que corrieron y correrán) en donde todo se centra en la imagen que uno da, no logramos percibir que no es tanto la importancia de que le representamos al otro, sino que le dejamos al otro. Pasamos tiempo pensando que bueno es caerle bien al resto de la gente, perdiendo autonomía propia, olvidándonos de quienes somos, elegimos el deber ser en vez de lo que soy. Creo que es tiempo de empezar a confiar más en uno mismo, y si al otro no le agradamos es lo más natural del mundo, pero no por eso debemos pensar que somos freakies, y aprovechar la posibilidad de ser uno mismo, le guste a quien le guste. A su vez intentar sacar provecho de cada reunión que concretemos, no tomar como algo rutinario ir a tomar una cerveza con un amigo o el eterno picado dominguero, nunca sabremos exactamente si habrá otra oportunidad de volver a hacerlo, todo es tan dinámico que ese pequeño segundo en que compartimos algo con el otro lo sepamos apreciar, la vida ni es corta ni es larga, es simplemente vida.
viernes, 22 de mayo de 2009
miércoles, 20 de mayo de 2009
la lluvia sigue cayendo...
(Editado en base al pasaje de la biblia conocido como "el diluvio")
No es el objetivo de este trabajo intentar ir en contra de las creencias del ser humano, sino solo encontrar un paralelo entre lo que fue redactado en la Biblia y un suceso más devenido en la era contemporánea, buscando sostener que el hombre interpreta los textos e incluso la vida a su conveniencia personal, sin importar el mal que haga.
Este pasaje bíblico nos sitúa en la decisión de Dios del arrepentimiento hacia su más preciada creación, léase el hombre, y decide mediante un diluvio terminar con su invento de manera drástica, pero a su vez no tomando como solución, la terminante erradicación de la existencia del hombre, sino que selecciona a su placer quienes son los que tendrán la alternativa de sobrevivir, siendo Noé el elegido, junto a sus parientes, y un par de cada pareja de animales, es decir Dios tomó la iniciativa de “volver” a crear al hombre, dejando a una familia entera viva y animales para que se puedan reproducir entre ellos, considerando que a partir de allí la comunidad restante reconstruiría la sociedad de una manera mejor, tratando de encontrar una solución a su creación.
Son diversas las interpretaciones que se le han dado al relato de este hecho, primeramente es de fundamental importancia ver qué es lo que la Iglesia determina de este acto de Dios de “salvar” al hombre de esta manera. Para eso el libro “Catecismo de la Iglesia Católica”1, nos da una aproximación de lo que interpreta el catolicismo de estos sucesos, en donde encontramos que la Iglesia ve al arca de Noé como un presagio de la salvación mediante el bautismo, ya que mediante el agua que derramó Cristo, consiguieron sobrevivir ocho personas, es decir su agua permitió la continuidad de la existencia del hombre, y no la exterminación del mismo, creando así una nueva humanidad, en perspectiva “mejor”. Esto surge a raíz de una catequesis “tipológica” que revela el accionar de Cristo en base a figuras, viendo al agua como don espiritual de Dios. La figura de la Paloma en el final del pasaje que es entregada al finalizar el diluvio representa que al volver con la rama de olivo, es un signo que la tierra ya es habitable nuevamente, esto para remarcar nuevamente que es el Espíritu Santo el que desciende en forma de paloma para reposar en el corazón purificado de los purificados mediante el bautismo. A su vez se considera que después del diluvio, es el principio de la Economía divina con las “naciones”, esto visto, como los hombres agrupados según sus países, cada cual con su lengua particular, y según sus clanes.
A lo largo y ancho de la historia de la humanidad, podemos encontrar innumerables interpretaciones del texto del Diluvio. En los distintos continentes es visto este hecho de diversas formas. En lugares como África, en el Congo, se considera que hace muchos años el Sol se encontró con la Luna, y le tiró barro para apagar su brillo, generando así un diluvio y aquellos que sobrevinieron al mismo se convirtieron en Monos; en América, se remonta que al arribar Cristóbal Colón a estas tierras, los indígenas veneraban al “árbol de la vida”, considerando que los frutos del mismo hicieron nacer nuevamente al género humano luego de un gran diluvio, del cual se salvaron solo un hombre y una mujer; los indígenas de California confirman que un gran diluvio cubrió todas las montañas, que mató a todas las personas menos a aquellas que se refugiaron en el monte de Bonsald. Estos son solo un par de ejemplos de la infinidad de interpretaciones que podemos encontrar acerca del suceso del Diluvio, dando a entender que a fin de cuentas es el ser humano el que interpreta a su parecer lo que un texto le representa.
Ahora bien ingresando en tiempos contemporáneos, existe una figura denominada Genocidio (geno- término griego que significa raza o tribu, y cidio- del término latín que significa matar), definida por la Convención para la prevención y la sanción del Delito de Genocidios, la cual entró en vigor a partir de 1951, de la siguiente manera:
“...Se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
(a) Matanza de los integrantes del grupo;
(b) Lesión grave a la integridad física o mental de los integrantes del grupo;
(c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
(d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
(e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
A modo de ejemplo citaré el Genocidio de Ruanda, siendo éste el primero en conseguir una condena Mundial, el cual se ha llevado a cabo en el año 1994, llevado adelante mediante el enfrentamiento entre las comunidades denominadas tutsies y hutus, ésto surgido principalmente por la lucha de unificar el poder en una sola comunidad, no queriendo compartirlo, y a su vez la posesión de la tierra, generadora de riquezas, provocando a grandes rasgos la muerte, llegando el número estimado entre 800.000 y 1.000.000 de habitantes ruandeses, más los numerosos exiliados en regiones aledañas al país. Para ahondar más en el hecho, encontramos al alcalde de Taba, Jean-Paul Akayesu, siendo este el primer condenado por este delito. En un principio dicho alcalde mantuvo a su pueblo fuera del exterminio masivo, prohibiéndole a las milicias locales llevar adelante operaciones en ese lugar, protegiendo a los tutsies. Pero luego de una reunión de los lideres del gobierno interino actual a cargo de Habyarimana (luego muerto sospechosamente en un accidente aéreo, lo que provocó la masacre de 500.000 Tutsi), lo que hizo cambiar de parecer al señor Akayesu, determinando éste que si quería mantener su status y su condición política debía colaborar con el gobierno. A partir de ahí, se vistió de militar, y comenzó con la masacre en la comuna del cual era líder, llegando a supervisar los crímenes, creando un lugar que se había convertido en asilo seguro, en un mar de sangre imponiendo torturas, violaciones y asesinatos como el modus operandi del Genocidio.
Ahora bien, volviendo a la definición del Genocidio, ¿seria muy descabellado considerar la acción de Dios mediante el Diluvio? ¿Podemos ver alguna similitud?, yo creería que si, Dios decidió matar a integrantes de un grupo, logrando mediante esto una clara lesión grave a los mismos exterminándolos de su existencia. El tomo la decisión de terminar con la humanidad, trasladando solo a los seres humanos y animales que el consideraba necesarios para la supervivencia del hombre en el mundo, es decir él entendió que su accionar era el correcto, tomo una decisión, no interesa saber si le fue bien o mal, lo que importa es que a su vez trazando un paralelo el alcalde Akayesu consideró que su decisión era la correcto y por eso hizo lo que hizo, como a su vez George Bush debe considerar su ataque a Irak como necesario, y así a su vez personas como Rafael Videla, o Adolf Hitler. Lo que quiero decir es que no me parecería alocado considerar como Genocidio el hecho del Diluvio, pudiendo interpretar actualmente a las armas en lugar del agua, y al exilio en lugar del arca, como lugar de salvación del exterminio, y viendo a los líderes políticos, como los grandes “dioses” actuales que mediante la acumulación de poder toman las decisiones que Dios mismo tomó siglos atrás, siendo éste el detentador de lo que hoy denominamos el poder punitivo.
No quiero sentenciar con esto que el pasaje del diluvio es un genocidio, solo demostrar la variedad de opciones que tiene un ser humano para interpretar las situaciones a merced de su mente, todo lo que nos llega lo procesamos y decidimos a nuestra manera cual será nuestro accionar, por ejemplo cuando vemos un noticiero y nos dice: “Joven delincuente de Fuerte Apache brutalmente asesinado por la policía”, en cada cual de los hogares podemos llegar a oír cosas como: “Uno menos”, “hay que matarlos a todos estos”, “Seguramente no era ladrón”, “Es un caso de Gatillo Fácil”, y así sucesivamente llegando a innumerables conclusiones. Cual es la razón de la Iglesia Católica de determinar que esto fue así, que la Biblia debe ser interpretada de la manera que ellos lo hicieron, quien sostiene la verdad en todo esto, la verdad muy difícil de dictaminar. Sobre todo cuando siempre hay intereses de por medio, tanto de la Iglesia, como los políticos, como las universidades, todo conforma un sistema, pero esto no quiere decir nunca que es la verdad lo que nos están divulgando, es simplemente la visión de los hechos de una determinada ideología, las cuales abundan en cada rincón de este mundo, y esta en el ser humano creerlas o no, llevarlas adelante o no, cada cual construye su camino, y aquí es donde se confronta, en la necesidad imperante del hombre de contar con el poder, “ser Dios”, tomar decisiones como el Genocidio de Ruanda, el Genocidio Armenio, La Guerra de Vietnam, La Bomba a Hiroshima, La Guerra de Malvinas, no son tomadas por azar, hay gente atrás que considera necesario la muerte de millones de personas para una “mejor” sociedad, cuando lo único que motiva a hacer esto es la adjudicación de más poder a cualquier costo, implantando terror, deviniéndose en “Dioses”. Honestamente no veo porque el Diluvio no encaja en esta postura, si lo que se logro fue eliminar la existencia del hombre y la salvación de unos pocos, ¿no es similar a la decisión de cualquier líder actual de eliminar a todo lo que sea pobreza ocultando los verdaderos crímenes que demuelen al mundo?.
Este pasaje bíblico nos sitúa en la decisión de Dios del arrepentimiento hacia su más preciada creación, léase el hombre, y decide mediante un diluvio terminar con su invento de manera drástica, pero a su vez no tomando como solución, la terminante erradicación de la existencia del hombre, sino que selecciona a su placer quienes son los que tendrán la alternativa de sobrevivir, siendo Noé el elegido, junto a sus parientes, y un par de cada pareja de animales, es decir Dios tomó la iniciativa de “volver” a crear al hombre, dejando a una familia entera viva y animales para que se puedan reproducir entre ellos, considerando que a partir de allí la comunidad restante reconstruiría la sociedad de una manera mejor, tratando de encontrar una solución a su creación.
Son diversas las interpretaciones que se le han dado al relato de este hecho, primeramente es de fundamental importancia ver qué es lo que la Iglesia determina de este acto de Dios de “salvar” al hombre de esta manera. Para eso el libro “Catecismo de la Iglesia Católica”1, nos da una aproximación de lo que interpreta el catolicismo de estos sucesos, en donde encontramos que la Iglesia ve al arca de Noé como un presagio de la salvación mediante el bautismo, ya que mediante el agua que derramó Cristo, consiguieron sobrevivir ocho personas, es decir su agua permitió la continuidad de la existencia del hombre, y no la exterminación del mismo, creando así una nueva humanidad, en perspectiva “mejor”. Esto surge a raíz de una catequesis “tipológica” que revela el accionar de Cristo en base a figuras, viendo al agua como don espiritual de Dios. La figura de la Paloma en el final del pasaje que es entregada al finalizar el diluvio representa que al volver con la rama de olivo, es un signo que la tierra ya es habitable nuevamente, esto para remarcar nuevamente que es el Espíritu Santo el que desciende en forma de paloma para reposar en el corazón purificado de los purificados mediante el bautismo. A su vez se considera que después del diluvio, es el principio de la Economía divina con las “naciones”, esto visto, como los hombres agrupados según sus países, cada cual con su lengua particular, y según sus clanes.
A lo largo y ancho de la historia de la humanidad, podemos encontrar innumerables interpretaciones del texto del Diluvio. En los distintos continentes es visto este hecho de diversas formas. En lugares como África, en el Congo, se considera que hace muchos años el Sol se encontró con la Luna, y le tiró barro para apagar su brillo, generando así un diluvio y aquellos que sobrevinieron al mismo se convirtieron en Monos; en América, se remonta que al arribar Cristóbal Colón a estas tierras, los indígenas veneraban al “árbol de la vida”, considerando que los frutos del mismo hicieron nacer nuevamente al género humano luego de un gran diluvio, del cual se salvaron solo un hombre y una mujer; los indígenas de California confirman que un gran diluvio cubrió todas las montañas, que mató a todas las personas menos a aquellas que se refugiaron en el monte de Bonsald. Estos son solo un par de ejemplos de la infinidad de interpretaciones que podemos encontrar acerca del suceso del Diluvio, dando a entender que a fin de cuentas es el ser humano el que interpreta a su parecer lo que un texto le representa.
Ahora bien ingresando en tiempos contemporáneos, existe una figura denominada Genocidio (geno- término griego que significa raza o tribu, y cidio- del término latín que significa matar), definida por la Convención para la prevención y la sanción del Delito de Genocidios, la cual entró en vigor a partir de 1951, de la siguiente manera:
“...Se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
(a) Matanza de los integrantes del grupo;
(b) Lesión grave a la integridad física o mental de los integrantes del grupo;
(c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
(d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
(e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
A modo de ejemplo citaré el Genocidio de Ruanda, siendo éste el primero en conseguir una condena Mundial, el cual se ha llevado a cabo en el año 1994, llevado adelante mediante el enfrentamiento entre las comunidades denominadas tutsies y hutus, ésto surgido principalmente por la lucha de unificar el poder en una sola comunidad, no queriendo compartirlo, y a su vez la posesión de la tierra, generadora de riquezas, provocando a grandes rasgos la muerte, llegando el número estimado entre 800.000 y 1.000.000 de habitantes ruandeses, más los numerosos exiliados en regiones aledañas al país. Para ahondar más en el hecho, encontramos al alcalde de Taba, Jean-Paul Akayesu, siendo este el primer condenado por este delito. En un principio dicho alcalde mantuvo a su pueblo fuera del exterminio masivo, prohibiéndole a las milicias locales llevar adelante operaciones en ese lugar, protegiendo a los tutsies. Pero luego de una reunión de los lideres del gobierno interino actual a cargo de Habyarimana (luego muerto sospechosamente en un accidente aéreo, lo que provocó la masacre de 500.000 Tutsi), lo que hizo cambiar de parecer al señor Akayesu, determinando éste que si quería mantener su status y su condición política debía colaborar con el gobierno. A partir de ahí, se vistió de militar, y comenzó con la masacre en la comuna del cual era líder, llegando a supervisar los crímenes, creando un lugar que se había convertido en asilo seguro, en un mar de sangre imponiendo torturas, violaciones y asesinatos como el modus operandi del Genocidio.
Ahora bien, volviendo a la definición del Genocidio, ¿seria muy descabellado considerar la acción de Dios mediante el Diluvio? ¿Podemos ver alguna similitud?, yo creería que si, Dios decidió matar a integrantes de un grupo, logrando mediante esto una clara lesión grave a los mismos exterminándolos de su existencia. El tomo la decisión de terminar con la humanidad, trasladando solo a los seres humanos y animales que el consideraba necesarios para la supervivencia del hombre en el mundo, es decir él entendió que su accionar era el correcto, tomo una decisión, no interesa saber si le fue bien o mal, lo que importa es que a su vez trazando un paralelo el alcalde Akayesu consideró que su decisión era la correcto y por eso hizo lo que hizo, como a su vez George Bush debe considerar su ataque a Irak como necesario, y así a su vez personas como Rafael Videla, o Adolf Hitler. Lo que quiero decir es que no me parecería alocado considerar como Genocidio el hecho del Diluvio, pudiendo interpretar actualmente a las armas en lugar del agua, y al exilio en lugar del arca, como lugar de salvación del exterminio, y viendo a los líderes políticos, como los grandes “dioses” actuales que mediante la acumulación de poder toman las decisiones que Dios mismo tomó siglos atrás, siendo éste el detentador de lo que hoy denominamos el poder punitivo.
No quiero sentenciar con esto que el pasaje del diluvio es un genocidio, solo demostrar la variedad de opciones que tiene un ser humano para interpretar las situaciones a merced de su mente, todo lo que nos llega lo procesamos y decidimos a nuestra manera cual será nuestro accionar, por ejemplo cuando vemos un noticiero y nos dice: “Joven delincuente de Fuerte Apache brutalmente asesinado por la policía”, en cada cual de los hogares podemos llegar a oír cosas como: “Uno menos”, “hay que matarlos a todos estos”, “Seguramente no era ladrón”, “Es un caso de Gatillo Fácil”, y así sucesivamente llegando a innumerables conclusiones. Cual es la razón de la Iglesia Católica de determinar que esto fue así, que la Biblia debe ser interpretada de la manera que ellos lo hicieron, quien sostiene la verdad en todo esto, la verdad muy difícil de dictaminar. Sobre todo cuando siempre hay intereses de por medio, tanto de la Iglesia, como los políticos, como las universidades, todo conforma un sistema, pero esto no quiere decir nunca que es la verdad lo que nos están divulgando, es simplemente la visión de los hechos de una determinada ideología, las cuales abundan en cada rincón de este mundo, y esta en el ser humano creerlas o no, llevarlas adelante o no, cada cual construye su camino, y aquí es donde se confronta, en la necesidad imperante del hombre de contar con el poder, “ser Dios”, tomar decisiones como el Genocidio de Ruanda, el Genocidio Armenio, La Guerra de Vietnam, La Bomba a Hiroshima, La Guerra de Malvinas, no son tomadas por azar, hay gente atrás que considera necesario la muerte de millones de personas para una “mejor” sociedad, cuando lo único que motiva a hacer esto es la adjudicación de más poder a cualquier costo, implantando terror, deviniéndose en “Dioses”. Honestamente no veo porque el Diluvio no encaja en esta postura, si lo que se logro fue eliminar la existencia del hombre y la salvación de unos pocos, ¿no es similar a la decisión de cualquier líder actual de eliminar a todo lo que sea pobreza ocultando los verdaderos crímenes que demuelen al mundo?.
Desorientado
Tener la posibilidad, o la dicha de patear un poco el mundo, me deja ver lo similar que es todo por más que el suelo sea otro. Millones de persona huyendo de régimenes autoritarios disfrazados en patéticas construcciones con bellos nombres como "democracia" o "parlamentarismos", en donde ni más ni menos lo único que se busca(y con gran exito) es primero controlar para luego ejercer el maldito poder. Una vez "controladas"(es decir asesinadas en cuerpo o en mente), es momento de saquear las arcas del lugar para el tan ansiado descanso eterno, sin escrúpulos, gente como Mene*, los K, Alfonsín (denominado padre de la democracia, cuando perdonó a los peores asesinos de nuestro país) o Videla, todos disfrutando en sus hogares (ahora Raúl no) con el dinero ajeno a costas de la destrucción de lo que ellos llaman su Patria. La cosecha de hambre ha sido implacable y ni que hablar los frutos de la misma, fomentando la pobreza tanto alimentaria como educacional, a fines de obtener el tan ansiado control supremo. Y hoy nos quejamos de la inseguridad?, Válgame!, hay hambre señores, alguna vez sintió hambre señora de Recoleta que sale solo a protestar cuando en vez de 5.000 dólares al mes, solo puede sacar 1.200, o cuando le cortan la luz por 2 horas, sacan su cacerola, mientras sabe que hay gente que no tiene ni idea de lo que es tener luz y ni que hablar de lo son los dólares. Pero bueno imagino que con el plasma y el auto último modelo todo se soluciona, más El Marce aportando cultura y el fulbito dominguero, tamos fecto!!!.
No hay peor ciego, que el que no quiere ver, y hacia ahi llegamos, vivimos la herida de la dictadura, con numerosos hipócritas hablando de lo feo que fue, pero que "moneda" mediante salen a debatir acerca de la pena de muerte o de recluir a niños de 12 años para torturalos y fomentar su sangre criminal, entonces?. El lema de "hay que matarlos a todos" continua en pleno auge, en vez de alimentar y educar, ya que esto no compra votos no?. Qué da más audiencia, una cámara de gas o un comedor infantil? Todos sabemos esta respuesta. Y donde quedó aquella propuesta del "que se vayan todos"?, en el patético olvido, vino alguien "acomodó" las fichas a su placer, y venga a quejarse en los sucesivos años y luego a votarlos de vuelta. Infinidad de propuestas, y las soluciones para cuando?, tanto nos cuesta ver a un criminal en su traje Armani?, el pueblo está definitivamente sodomizado?, o simplemente somos amantes del corto plazo y no nos interesa el futuro?. La ignorancia a llegado para quedarse, y lo peor es que crece a pasos agigantados, como el gasto público, el hambre, la contaminación, la riqueza en manos de un 5% de la gente, y lo que es peor a mi humilde entender, crece (y como!!!) el individualismo, el querer salvarse uno solo, sin importar a costas de que. Todo esto lo resumo con frases que se pispean a diario como "que vuelva el carlo, yo taba perfecto" o "en los 70´s esto no pasaba", pero quien soy yo para escribir esto, si pienso distinto, por ende no tiene validez lo que diga, no cierto?.
Siempre se me ha criticado por no enrolarme en ninguna corriente, tal es así que se me ha tildad de izquierda o de derecha(ahora anarquista), sin siquiera conocerme, y creo que ahi yace un grave problema, la base de nuestra desunión, no querer conocer al otro, no querer escuchar lo que tiene para decir, simplemente acudimos a lo que queremos, lo estereotipamos: "tiene barba, fuma", "usa pantalón camuflado, es milico", "estudias abogacía, vas a ser flor de garca", y así puedo seguir, pero no vale la pena, que bueno podría ser volver a sentarnos a "debatir"(recuerdan esta palabra?), utilizar el diálogo como base de construcción y no como imposición de nuestras ideas; nadie tiene la razón única, una vez que veamos esto quizás saldremos, quizás no, pero alimentaremos la mente, la nutriríamos de variedad de ideas, y eso no se compra en un super o en la TV, sino en la vida cotidiana, donde todos somos iguales, pero nos duele verlo, y ahí acudimos a discriminarnos, a separarnos, pura y exclusivamente porque tenemos miedo a lo diferente, y se elige lo "normal", se busca gente que piense igual que yo para sentirme parte de algo, en vez de escuchar al que piensa distinto, que siempre puede aportarnos algo, y que mi humilde pensar me permite decir que lo "normal" nunca existió.
Siempre se me ha criticado por no enrolarme en ninguna corriente, tal es así que se me ha tildad de izquierda o de derecha(ahora anarquista), sin siquiera conocerme, y creo que ahi yace un grave problema, la base de nuestra desunión, no querer conocer al otro, no querer escuchar lo que tiene para decir, simplemente acudimos a lo que queremos, lo estereotipamos: "tiene barba, fuma", "usa pantalón camuflado, es milico", "estudias abogacía, vas a ser flor de garca", y así puedo seguir, pero no vale la pena, que bueno podría ser volver a sentarnos a "debatir"(recuerdan esta palabra?), utilizar el diálogo como base de construcción y no como imposición de nuestras ideas; nadie tiene la razón única, una vez que veamos esto quizás saldremos, quizás no, pero alimentaremos la mente, la nutriríamos de variedad de ideas, y eso no se compra en un super o en la TV, sino en la vida cotidiana, donde todos somos iguales, pero nos duele verlo, y ahí acudimos a discriminarnos, a separarnos, pura y exclusivamente porque tenemos miedo a lo diferente, y se elige lo "normal", se busca gente que piense igual que yo para sentirme parte de algo, en vez de escuchar al que piensa distinto, que siempre puede aportarnos algo, y que mi humilde pensar me permite decir que lo "normal" nunca existió.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)